在这个讨论过程中，老师既肯定了学生舍己为他的高尚，又肯定了有人想自己逃命的合理。最后，老师出示了诺贝尔和平奖得主史怀泽的一段话作为同学们思考的凭借：“善的本质是：保持生命，促进生命，使生命达到其最高度的发展。恶的本质是：毁灭生命，损害生命，阻碍生命的发展。” 
这这个课堂实录上，我们看到学生们获得了大量在生命面临抉择时如何处理的信息，感受到了学生虽庞杂却真实的思考，听到了来自各个思考者心底的声音，看到了老师对学生话语权的充分尊重，同时也感受到了教师自己心中的矛盾与迷茫——在生命与崇高之间，在生存与文明之间，我们到底该如何抉择。正像老师自己所说的：一堂课下来，我没有任何的答案可以给大家，因为我也同样困惑、犹豫。 
而这节课最弥足珍贵的正是这点。教学中虽然也有价值引导，但在大多数具体问题上教师一直在引导学生理解各种不同的声音——包括历史的错误声音，和在今天的道德标准看来是非道德的声音，课堂形成了众声喧哗的多声部。正像伯姆在他的《论对话》中所说的：“对话不是去分析解剖事物，也不是去赢得争论，或者去交换意见。它旨在将个人的主观观念搁置一旁，从而能够对这些观念本身进行认真地审视。与此同时，我们还去认真倾听其他每一个人的观念和想法，并同样地把它们搁置起来，从而弄清所有这些观念的真正意义所在。如果我们能够看清法我们所有的观念究竟都具有哪些意义，那么即使我们做不到完全同意他人的想法，但却至少可以分享一个共同的内容。由此我们将会发现，观念本身其实并不重要--它们只不过是一些思维假定而已。只要能够把它们识别清楚，那么我们就会更富有创造性地发现下一步该怎么走。通过对所有的这些意义进行识别和共享，真理就会在不知不觉中诞生。” 
2、理，让课堂思辨内省 
肖川博士一直提倡“批判性的思考”、“内省性的思考”、“彻底的思考”。“只有彻底的理性才能赋予人一种大气，而唯有大气才能真诚。” 
窦桂梅老师的《圆明园的毁灭》之所以如此震撼，其中之一原因就是因为她的理性、大气、真诚，她在引导学生进行“批判的”、“内省的”、“彻底的”思考 。 
当孩子们“走进了圆明园”，对英法联军的暴行感到无比愤恨、伤心、无奈之时，她再次引导孩子们走出了“圆明园”。于是就有了下面的一段理性的诘问： 
师：走出圆明园，我们就要把刚才的感情化为理性，现在我们做一个小小的体验，让我们假设一下历史，回到一百四十五年前，现在，你回到那个时候，面对圆明园的毁灭，假如你是一位把握国家前途命运的皇帝；假如你是辅佐皇帝参与国政的大臣；假如你是保卫圆明园或者保卫祖国疆域的一位普普通通的士兵；假如你就是生活在圆明园附近或者就是生活在北京城的一位普普通通的老百姓。面对这样的毁灭，要是你的话，请选择其中的一个角色，你要是他的话，你会怎么想？怎么做呢？这样的体验是属于你自己的，请你冷静的琢磨琢磨，选择一种，谈谈看。    当孩子们众口一词地说着：要誓死保卫、要强盛祖国、要铭记历史之时。师又出人意料地出示了一系列词条： 
圆明园师被烧之时，咸丰皇帝带着慈禧等仓皇出逃。 
圆明园焚毁的前几天，英法联军列队进城，清军士兵夹道跪迎。英法联军两次洗劫圆明园。 
军阀混战期间，一些军阀再次进行洗劫，致使圆明园只剩几块断壁残垣。 
据说，中国人龚橙--著名诗人龚自珍的儿子是火烧圆明园的帮凶，是他带的路。 
在孩子们沉默不语无法言说万般滋味之时，师意味深长地说：“当我们的思维视角停留在一个方面时，我们的思考就会停止。圆明园的大火早已熄灭，可是我们思考的脚步不能停止。有着五千年文明的中国为什么会被几千个强盗杀到京城？圆明园烧掉的究竟是什么？毁灭的究竟是什么？永远也毁灭不了的是什么？——也许，今天的学习只是给同学们打开了一扇小小的门，无非让同学们看到这一点风景，能沿着更多的视角，怀着更多的思考走向未来的人生。这才是这两节课的学习的真正的目的。” 
“一石激起千层浪”，教师的思考必将激起学生更广更深的思考。虽然这节课我们还没有答案，但问题比答案更重要。从一个问题出发，最终抵达的，是许多个更深刻的问题或者这个问题的更深的困惑上。这样用心解答却最终悬而未决的问题，将迫使孩子用一生的时间去思索解答，他们将自觉的、客观地、批判地、内省地、彻底地思考，不断提升“思考”的境界，勇敢地直面自己的心灵， 让 “个人意见”经由高品质的“思考”向“思想”攀升。“用思想的光芒，烛照内心的暗昧之处，驱除锈蚀的污垢，使心灵变得敞亮与澄明。” 
珍爱生命、欣赏生命、点化生命、润泽生命。让我们用“情”为学生营造一片绿意葱茏、生机盎然的的心灵花园，让“理”为学生辟出一块纷繁浩阔、睿智明净的天空。让我们浸淫于一种丰富、和谐、光明、温暖、纯洁、疏朗、博大的氛围之中，带着理想，带着憧憬，带着智慧，带着对生活的热爱与柔情，带着对人性的睿智与深省，宽容与通达，走出课堂，走出校门，走向更为宽广、丰富和多样的生活世界。

上一页  [1] [2]